dar ejemplos de dilemas éticos?

Descubre Su Número De Ángel

Actualizar:

dar un ejemplo de los dilemas éticos que uno enfrenta en la universidad ... he escrito un ensayo al respecto ... por favor ayude



8 respuestas

  • rosecityladyRespuesta favorita

    Conoces a alguien del equipo de fútbol que ha estado haciendo trampa en los exámenes para mantener altas sus calificaciones (la única forma en que puede permanecer en el equipo). Está jugando un gran partido en el que un cazatalentos de la liga nacional estará observando su actuación. Jugar en este juego podría significar el comienzo de una carrera futbolística para él. Pero como hizo trampa, no se le debería permitir jugar, ¿verdad? ¿Lo denuncia por hacer trampa y posiblemente arruinar sus planes profesionales? Ahí está el dilema.

    neptuno en la primera casa
  • Anónimo

    Un dilema ético es una situación compleja que a menudo implica un aparente conflicto mental entre imperativos morales, en el que obedecer uno resultaría en transgredir otro. Los temas de ética, integridad, compromiso y corrupción deben volverse tan importantes como otras áreas críticas de la capacitación policial si pueden ocurrir cambios significativos.

  • Anónimo

    Alguien de tu clase está haciendo trampa en las tareas / exámenes. Tienes pruebas y conoces a la persona. ¿A qué te dedicas?

    Lo siento, ¿no dijiste que los dilemas enfrentados EN LA UNIVERSIDAD ????

  • ?????

    A los estudiantes universitarios se les han otorgado muchas libertades, una de ellas es la de elegir. Posteriormente también debemos enfrentarnos a nosotros mismos en el espejo siguiendo nuestras elecciones.

    Hacer trampa en la tarea o en los exámenes sería la mejor opción.

    Bebiendo

  • have_a_blonde_day_lol

    El mejor jugador del equipo de fútbol toma drogas, lo sabes a ciencia cierta. Si lo atrapaban, lo expulsarían del equipo. Pero el equipo lo necesita para ganar el juego final. Sabes que está mal y no es ético, ¿qué haces?

  • Anónimo

    1) ¿Preferiría saber que su hija es adicta a la heroína o una prostituta?

    2) ¿Preferiría que su esposa lo dejara por su mejor amigo, un familiar inmediato o un extraño?

    3) ¿Preferiría ser responsable de la muerte de un familiar inmediato o de 10 personas que nunca ha conocido?

    Fuente (s): Muchos más en: http://www.moralbliss.com/
  • Anónimo

    Un dilema ético es una situación que a menudo implicará un aparente conflicto entre imperativos morales, en el que obedecer uno resultaría en transgredir otro.

    Esto también se denomina paradoja ética, ya que en la filosofía moral, la paradoja juega un papel central en los debates éticos. Por ejemplo, una advertencia ética de `` amar a tu prójimo '' no siempre contrasta con el vecino armado que intenta activamente matarte, sino que a veces lo contradice: si tiene éxito, no podrás amarlo. . Pero atacarlos o reprimirlos de forma preventiva no suele entenderse como amor. Este es uno de los ejemplos clásicos de una decisión ética que choca o entra en conflicto con una decisión organísmica, una que se tomaría solo desde la perspectiva de la supervivencia animal: se piensa que un animal actúa solo en sus propios intereses corporales percibidos inmediatos cuando se enfrenta a daño corporal y tener una capacidad limitada para percibir alternativas: ver lucha o huida.

    Sin embargo, los seres humanos tienen relaciones sociales complejas que no se pueden ignorar: si uno tiene una relación ética con el vecino que intenta matarte, entonces, por lo general, su deseo de matarte probablemente sea el resultado de una enfermedad mental de su parte. historias contadas por otros, p. ej. su hija dice que la violaste. Tales conflictos pueden resolverse por algún otro camino que tenga un fuerte apoyo social. Las sociedades formaron sistemas de justicia penal (algunos sostienen también tradiciones éticas y religiones) para desactivar conflictos tan profundos. Estos sistemas siempre imponen jueces capacitados que se presume tienen una relación ética y también una clara obligación para con todos los que se presentan ante ellos.

    Los dilemas éticos a menudo se citan en un intento de refutar un sistema ético o código moral, así como la cosmovisión que lo abarca o surge de él.

    Hay muchos ejemplos de dilemas morales, por ejemplo, un dilema más actualizado es el aborto. Una mujer que ha sido violada pero descubrió que ahora está embarazada por el violador puede elegir si abortar o quedarse con el feto. Otra pregunta es si el bebé tiene derecho a la vida.

    'Si el feto tiene derechos y, de ser así, cómo deben equilibrarse con el derecho de la madre'. (Peter Vardy)

    Esto también cuestiona si hay jutice en el aborto, se puede argumentar que es mejor abortar debido a que puede poner en peligro la vida de la madre, lo cual en este caso es justificable, sin embargo el gran problema es decidir en qué etapa. ¿El feto se convierte realmente en un ser humano con sus propios derechos y, por lo tanto, tiene derecho a la vida?

    Quizás el conflicto ético más comúnmente citado es el que existe entre un imperativo o mandato judicial de no robar y uno de cuidar a una familia que no puede permitirse alimentar sin dinero robado. Los debates sobre esto a menudo giran en torno a la disponibilidad de medios alternativos de ingresos o apoyo, p. Ej. una red de seguridad social, caridad, etc. El debate está en su forma más cruda cuando se enmarca como robar comida. En Les Misérables Jean Valjean hace esto y es perseguido sin descanso. Bajo un sistema ético en el que robar siempre está mal y dejar que la familia muera de hambre siempre está mal, una persona en tal situación se vería obligada a cometer un mal para evitar cometer otro, y estaría en constante conflicto con aquellos cuya visión de la realidad. actos variados.

    Sin embargo, hay pocos sistemas éticos legítimos en los que robar es más malo que dejar morir a la familia. De hecho, los sistemas éticos permiten, y en ocasiones definen, compensaciones o prioridades en las decisiones. Algunos especialistas en ética han sugerido que el derecho internacional requiere este tipo de mecanismo para, por ejemplo, resolver si la OMC o el Protocolo de Kyoto tienen prioridad para decidir si una notificación de la OMC es válida. Es decir, si las naciones pueden utilizar los mecanismos comerciales para quejarse de las medidas que toman las demás con respecto al cambio climático. Como hay pocas economías que puedan funcionar sin problemas en un clima caótico, el dilema parecería fácil de resolver, pero al igual que a escala familiar, es posible inventar excusas falaces para robar o imponer restricciones al comercio, y estas tienden a para nublar las acciones de todos los que lo hacen con legítima desesperación. Resolver dilemas éticos rara vez es simple o claro y muy a menudo implica volver a examinar dilemas similares que se repiten dentro de las sociedades:

    Escenario 1: descubre que su supervisor inmediato recibe comisiones ilícitas. No está seguro de si debe informarlo. El conflicto es entre su lealtad a su jefe y su compromiso con el bien común de la empresa.

    Posible solución: decide entregar a su jefe apelando a normas morales absolutas. El hecho de que haya cometido un error supera tus sentimientos personales de amistad.

    Mejor solución: decides enfrentarte directamente a tu jefe, exigiendo el fin del comportamiento poco ético. Este es un compromiso en el sentido de que no lo está traicionando directamente, sino que busca los mejores intereses de su empresa. Esta solución es más sólida porque muestra un pensamiento y una resolución de problemas más matizados.

    Tenga en cuenta que un problema con este dilema es que es difícil justificar no hacer nada al respecto. Si ofrece la segunda solución, al menos está mostrando un análisis creativo, mientras que si opta por la primera solución, simplemente está apelando al principio de 'lo que es correcto es lo correcto', que puede ser demasiado simplista.

    Escenario 2: trabaja para una organización sin fines de lucro que ayuda a las víctimas del SIDA. Descubre un error del gobierno que resulta en una financiación significativamente mayor para su organización. ¿Se queda con el dinero, que sabe que se destinará a una buena causa, o informa del error?

    Posible solución: Decide quedarse con el dinero, argumentando que no podría ir a una causa mejor si lo devuelve a través de la burocracia.

    Posible solución: Decide informar el error, porque no es su posición determinar el mejor uso para ese dinero.

    Tercera opción: redacta una propuesta sobre cómo se utilizaría ese dinero extra. Luego, se comunica con los donantes que han sido generosos en el pasado para explicar su situación y pedirles que lo ayuden a generar los fondos para que pueda devolver el dinero del gobierno mal distribuido.

    Quizás podrías haber ideado una tercera opción aún mejor. Este escenario tiene al menos dos alternativas más igualadas. Si elige un lado sobre el otro, debería haber desarrollado más plenamente su razonamiento para justificar su decisión.

  • Anónimo

    Dilemas éticos

    --------------------------------------------------------------------------------

    Entre los hombres hay muy pocos que se comporten de acuerdo con principios, lo cual es extremadamente bueno, ya que puede suceder tan fácilmente que uno se equivoque en estos principios, y entonces la desventaja resultante se extiende tanto más lejos, cuanto más universal es el principio y más resuelto. la persona que lo ha puesto delante de sí mismo.

    Immanuel Kant, Observaciones del sentimiento de lo bello y lo sublime

    [traducido por John T. Goldthwait, University of California Press, 1960, p.74]

    La pregunta más común que me hacen personajes no legales como cruzar en mi camino, o hablar conmigo con una copa en el bar de vinos Pommery's, es cómo defender a un cliente cuando sabe que es culpable. Bueno, la respuesta es, por supuesto, que no es así. Una vez que el querido viejo te diga que cometió el acto, debes aconsejarle que se declare culpable, lo admita todo y asuma las consecuencias. Si se niega a estar de acuerdo, debes dejarlo a su suerte.

    Horace Rumpole [John Mortimer, 'Rumpole for the Defense', The Second Rumpole Omnibus, Penguin, 1988, p.24]

    --------------------------------------------------------------------------------

    Muchos dilemas morales son dilemas debido a cierto tipo de conflicto entre lo correcto o incorrecto de las acciones y la bondad o maldad de las consecuencias de las acciones. En la lista de dilemas morales en el libro de texto de ética que utilicé durante muchos años [Victor Grassian, Moral Reasoning], el ejemplo del bote salvavidas (donde algunos deben ser arrojados por la borda para salvar a los demás), el hombre gordo en la cueva (donde el hombre gordo , atrapado en la entrada, debe ser asesinado para salvar a los demás), y varios otros dilemas son de este tipo. A esto lo llamo el conflicto de lo correcto con lo bueno: nuestro deber es hacer lo correcto; pero en la práctica, lo mejor es que las cosas salgan lo mejor posible, como dice Maquiavelo en El príncipe:

    En todos los actos de los hombres, y muy especialmente en los de los príncipes, es el resultado el que da el veredicto cuando no hay tribunal de apelación. [Traducción de Daniel Donno, Bantam Books, 1981, p.63]

    De ahí el dilema: si hacer lo correcto produce algo malo, o si hacer lo incorrecto produce algo bueno, la fuerza de la obligación moral puede parecer equilibrada por la realidad del fin bueno. Podemos tener la satisfacción de tener razón, independientemente del daño causado; o podemos apuntar a lo que parece ser el mejor resultado, independientemente de los errores que se deban cometer. Este patrón de dilema se puede representar en el gráfico:

    Destacan los dilemas del campo de concentración o de Sophie's Choice, que no ocurren de forma natural pero que tienen la intención de presentar opciones inaceptables de cualquier manera: dependen de la posibilidad de construir tales dilemas. La posibilidad natural de tales dilemas significa que pueden construirse con malas intenciones. Los nazis no intentaban enseñar lecciones morales. Simplemente estaban tratando de hacer que la gente cooperara (para hacer el mal por temor a las malas consecuencias), para romper su sentido del bien y del mal ('Eres tan noble y noble, ¿cuál es la respuesta correcta al dilema?'), y para distraer a la gente de la malevolencia de los propios nazis. Sin embargo, he tenido estudiantes que afirman indignados (e incluso abandonan la clase) que si los guardias nazis mataron a más personas porque ciertos prisioneros no cooperaron, entonces fue culpa de los prisioneros. Podrían haber considerado que los guardias que dispararon, no los prisioneros, serían los que serían juzgados en Nuremberg.

    Otra complicación es el conocimiento. Si uno va a hacer lo correcto y adoptar una posición en los principios, a pesar de las consecuencias indudablemente malas (como todos los que se ahogan en el bote salvavidas), entonces es mejor estar bastante seguro de que el principio es cierto. De lo contrario, muchos pueden morir por nada. Los padres que deseen negar las transfusiones de sangre a sus hijos, o incluso a sí mismos, por razones religiosas, deben sopesar el grave riesgo de muerte con la certeza de su fe.

    Un problema similar ocurre sobre la bondad de las consecuencias. Decenas de millones de personas murieron para lograr un 'paraíso de los trabajadores' comunista, una sociedad sin miseria, codicia, crimen o incluso gobierno, en lugares como la Unión Soviética y la China maoísta. Tal ideal ha existido en muchas formas, pero rara vez con la creencia de que podría ser efectuado por asesinatos masivos y esclavitud. En este caso, no dependía más que de una determinada teoría (el marxismo) de la economía y la historia. El fin previsto parecía tan bueno y humano, que esta teoría hizo posible racionalizar el asesinato, la tortura y la esclavitud sobre la base de que estos eran solo males desde un punto de vista 'burgués', y por tanto, de hecho, 'justicia revolucionaria'. Por lo tanto, el 'fin justifica los medios' realmente se convirtió en una forma de negar que los medios fueran incluso incorrectos.

    Tales dilemas morales no pueden simplemente 'resolverse'. Las teorías éticas que parecen proporcionar soluciones claras dejarán de lado algún aspecto de la vida moral: las teorías teleológicas omiten la dimensión del juicio moral de la acción, mientras que las teorías deontológicas pueden negar que las consecuencias sean de alguna preocupación. La acción humana, en general, busca las mejores consecuencias; pero también hay momentos en los que hay que aceptar malas consecuencias porque debemos hacer lo correcto. Y, a veces, lo correcto produce las mejores consecuencias. Por lo tanto, oponerse a un régimen comunista normalmente solo haría que uno, y posiblemente toda la familia y amigos, fueran arrestados; pero en 1989, las protestas espontáneas de muchos en Checoslavaquia y Rumania derribaron rápidamente a los regímenes. Los males a gran escala requieren la cooperación de muchos, de los cuales un gran número simplemente está de acuerdo con la multitud y teme ser diferente y victimizado. Si incluso un ejemplo puede darles valor, entonces la acción correcta puede producir de repente los mejores efectos.

    En la vida, la existencia de dilemas morales devuelve nuestra valoración al nivel de acción del guardián: al carácter e intenciones de las personas. Así, en Sophie's Choice, Sophie es una persona atractiva porque quiere hacer lo correcto y está emocionalmente desgarrada por los dilemas morales en los que se encuentra. No la culpamos por ellos. Sin embargo, si fuera una persona moralmente insensible a la que no le importaran los dilemas o lo que hiciera, entonces no sería una historia atractiva o trágica, como es. Todo el proyecto de examinar los dilemas morales es relativamente moderno. No lo encontramos en Platón ni en Aristóteles. Con ellos, como en la vida, lo que realmente queremos saber es cómo es una persona moralmente: ¿es buena o mala? Si es una buena persona, sabemos que tratará de hacer lo correcto, y la aparición de dilemas no resta valor a su bondad.

    Si no hay una 'solución' real al conflicto entre el derecho y el bien, en el sentido de que por lo general parece esperarse una solución, como en el utilitarismo, por ejemplo, hay una lección sobre la naturaleza de la ética y el valor, y esa es la teoría polinómica del valor: el valor moral y el valor de los fines del bien no moral pueden variar independientemente.

    Pueden ocurrir dilemas similares con diferentes dominios de valor. Entonces, ¿el buen arte es siempre moralmente bueno? Ciertamente no. Por lo tanto, las escuelas de cine suelen presentar el estudio de las películas de Leni Riefenstahl (n. 1902), Triumph of the Will (1935) y Olympia (1936), que son clásicos del cine documental. Desafortunadamente, también eran películas de propaganda nazi, y a Riefenstahl se le prohibió hacer películas después de la Segunda Guerra Mundial. Sin duda, sin embargo, son un gran arte, cuyo atractivo estético incluso se copia en películas ciertamente antinazis como Indiana Jones y la última cruzada (1989), donde tenemos un mitin del partido en Nuremberg, al igual que en El triunfo de la voluntad, reproducido con amoroso detalle. Afortunadamente, son la excepción y no la regla para el arte de la era nazi.

    Más cerca de casa, tenemos las películas de D.W. Griffith (muerto en 1948). En 1915, Griffith hizo una película a partir de una obra de teatro, The Clansman, y dos novelas de un amigo, Thomas Dixon, Jr. The Clansman trataba sobre cómo el Ku Klux Klan había salvado al Sur después de la Guerra Civil. Cuando Griffith le mostró la película al nuevo presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, se supone que Wilson sugirió lo que se convirtió en el título de la película, El nacimiento de una nación. La tormenta de protestas por el racismo y los sentimientos pro-sureños de la película movió a Griffith a hacer su próxima película, Intolerancia (1916), que detalla varios ejemplos históricos de opresión religiosa o política. En otras palabras, se suponía que la protesta contra la celebración de los linchamientos y el racismo de Griffith era el equivalente a la Masacre del Día de San Bartolomé de 1572 (cuando los protestantes franceses fueron masacrados). Griffith parece haber sido una persona muy confundida moralmente. En el Hollywood moderno, sin embargo, las reproducciones del set de Babylon de Intolerance ahora se pueden inspeccionar en la esquina de Hollywood Blvd. y Highland Ave. Este es ahora el sitio permanente de las transmisiones de Oscar. En Forrest Gump (1994), Tom Hanks está insertado digitalmente, como Nathan Bedford Forrest (el fundador del Klan), con túnicas del Klan, en un clip de película real de El nacimiento de una nación. Las películas de Griffith están más allá de toda duda de importancia artística e histórica, pero su racismo (como el de Wilson) se nota con menos frecuencia.

    El control político es para fines políticos más que para fines artísticos, y el control político también se impacienta con los meros criterios artísticos y estéticos. Así, el arte político degenera fácilmente en un arte realmente malo, que es lo que generalmente caracterizó al régimen nazi. Esto nos evita enfrentarnos al dilema del arte moralmente malo pero bueno con mucha frecuencia. Una dinámica similar es evidente en la Unión Soviética, que atrajo a entusiastas políticos que eran genuinamente buenos artistas en los años 20 y luego tendieron a matarlos o exiliarlos, a favor de hacks políticamente confiables. El equivalente soviético de Leni Riefenstahl podría ser Sergei Eisenstein (1898-1948), cuyo El acorazado Potemkin (1925) es uno de los verdaderos clásicos de la historia del cine, del que surgen escenas incluso en lugares inverosímiles como Los intocables (1987). Eisenstein sufrió las mareas de la política soviética, ya que su anti-alemán Alexander Nevsky (1938) fue suprimido por primera vez en 1939, después del pacto nazi-soviético, y luego liberado nuevamente en 1941, después de la invasión alemana. Su Iván el Terrible en tres partes (1943, 1946, incompleto) no pasó de la segunda parte, que fue suprimida porque Iván resultó ser demasiado parecido al camarada Stalin. Solo se lanzó en 1958, como parte de la desestalinización de Jruschov. Sin embargo, ese mismo año, Jruschov obligó a Boris Pasternak (1890-1960) a rechazar el Premio Nobel de Literatura, porque su novela, Doctor Zhivago, había sido publicada en el extranjero tras haber sido rechazada para su publicación en la Unión Soviética. 'El desarrollo de la literatura y el arte en una sociedad socialista', dijo Jruschov, 'procede ... según las instrucciones del Partido'. Con una guía como esta, el arte soviético, en general, se volvió tan malo como el arte nazi, por las mismas razones. Un intento de organizar una muestra de arte 'no oficial' en un terreno baldío a finales de los 70, después de que los 'Acuerdos de Helsinki' de Jimmy Carter supuestamente establecieran ciertas libertades de expresión en la Unión Soviética, en realidad terminó con las excavadoras del gobierno cortando las pinturas. No se iba a tolerar nada independiente, no oficial o no autorizado. A pesar de una versión cinematográfica de éxito internacional en 1965, la ganadora de varios premios Oscar, Doctor Zhivago no se publicó en la Unión Soviética hasta 1987.

    La independencia de la moralidad del valor religioso también es evidente en los muchos crímenes que se pueden atribuir a la religión organizada, desde la Inquisición española hasta el Terror del revolucionario Islâmic Irân. Esto se suele interpretar en el sentido de que las prácticas y acciones moralmente malas refutan el valor o la validez de una religión en particular, o de todas las religiones. Pero aquellos que pensaban que la abolición de la superstición religiosa conduciría por sí sola a la justicia y la felicidad se vieron sorprendidos en el siglo XX, cuando las ideologías seculares, como el fascismo y el comunismo, mataron a muchas más personas de las que se pueden atribuir a atrocidades religiosas anteriores. - incluso para todos juntos. Sin embargo, esta es una lección difícil, tanto para los religiosos, que se ven a sí mismos como moralmente superiores (y que, de alguna manera, tienen razón en eso), como para los antirreligiosos, que a menudo utilizan engaños como la 'separación de la iglesia'. y declarar 'para intentar realmente suprimir la libertad de expresión y la práctica de los religiosos. El juicio adecuado es que las doctrinas de la religión, aunque pueden contener enseñanzas morales, en realidad son independientes del juicio moral, que puede entrar en conflicto con ellas. El razonamiento moral es una cuestión racional, que está por encima y en contra de la religión, algo con lo que incluso Santo Tomás de Aquino estuvo de acuerdo, aunque no pensó que pudiera surgir un conflicto. Lo hace. Por lo tanto, la religión a veces necesita ser corregida moralmente, al igual que el juicio de los ideólogos seculares.

    Este tipo de dilemas, ya sean conflictos en la acción o relacionados con el arte o la religión, nos dan pistas importantes sobre la naturaleza del valor, cuya solución es la teoría polinómica del valor.

    En los ejemplos de dilemas morales, sin embargo, no todos se ajustan al patrón del bien frente al bien. El transeúnte insensible, especialmente, se trata de otra cosa, y también a muchas personas no les parece ningún dilema. Lo que complica la cuestión, como sucede, es la diferencia entre deberes de omisión y deberes de comisión. Los deberes morales más fáciles de entender son los de no hacer algo, es decir, no asesinar, no violar, no robar, etc. El insensible transeúnte, sin embargo, parecería tener el deber de hacer algo: intervenir el agua y salvar al niño. Existen algunas diferencias fundamentales entre los dos tipos de funciones. Para que un deber de comisión sea vinculante, el agente debe poder cumplirlo. Si el transeúnte no puede nadar, no se puede esperar que salte al agua. Del mismo modo, para que un deber de comisión sea vinculante, no se puede esperar que el agente se ponga excesivamente en peligro. Esto está relacionado con la capacidad, ya que un peligro excesivo significa que puede que no sea posible realizar la acción. Sin embargo, la capacidad y la posibilidad son a menudo problemáticas y cuestiones de juicio. Esto desdibuja la naturaleza de tales deberes, a pesar de los casos, como el de un transeúnte insensible, que podemos configurar para que sean claros y sin problemas.

    Las cosas empeoran si queremos que los deberes de la comisión sean asuntos de derecho, como en las leyes del 'buen samaritano'. El incumplimiento de un deber de omisión da como resultado un error de comisión, y esto generalmente da como resultado alguna evidencia física: un cadáver, una propiedad perdida, una víctima abusada, etc. Esto hace que sea relativamente fácil saber que se ha cometido un delito. y también proporciona evidencia relevante del crimen. Sin embargo, el incumplimiento de un deber de comisión sólo da lugar a un error de omisión, que por su propia naturaleza no produce efectos causales debidos al agente. Esto significa que a menudo ni siquiera sabremos que se ha cometido un error. Si el transeúnte insensible sigue caminando y nadie se da cuenta, entonces el informe del forense simplemente leerá 'ahogamiento accidental', y nadie, aparte del transeúnte, pensará jamás que hubo un daño involucrado.

    Este es un punto importante a considerar en relación con la naturaleza del derecho. Alguien que es perseguido por no ser un 'buen samaritano' no es más culpable que el transeúnte insensible que pasa desapercibido, sino que simplemente tiene más mala suerte. Las sanciones legales no deberían recaer más sobre los desafortunados que sobre los culpables. Eso lo convierte en una mala ley. Sin embargo, los deberes de la comisión, cuando no conocemos una obligación positiva previa (como por un contrato, paternidad, cargo, etc.), se refieren a asuntos que por su naturaleza pueden no producir evidencia, o incluso evidencia de que ha ocurrido un daño. , lo que significa que nunca podremos saber cuántos de los culpables, incluso extremadamente culpables como el transeúnte insensible, escapan. Además, dado que la capacidad y la posibilidad nublan la naturaleza de los deberes de la comisión, es muy fácil distorsionar la evidencia o cuestionar injustamente a un agente que, en el acto, a menudo debe emitir juicios rápidos sobre lo que puede hacer en situaciones de peligro para la vida. situaciones. Los fiscales, como operan ahora, buscan condenas en lugar de la verdad, y estarían perfectamente felices de retratar un peligroso rescate en el mar por Walter Mitty como no más difícil que un nadador olímpico que saca a un bebé de una piscina para niños.

    Vemos el potencial de abuso de estas ideas en el ejemplo del último episodio de Seinfeld. Dado que la propia víctima del robo exclama que el ladrón tiene un arma, Jerry, Elaine, et. Alabama. no tienen la obligación de ponerse en peligro tratando de detener el robo. Después, tienen el deber de permanecer como testigos del robo, pero ni siquiera se pone a prueba si lo harían o no. El policía que llega al lugar los detiene por no haber interferido en el crimen. Este, de hecho, es un caso de incumplimiento del deber por parte del policía, que debería estar persiguiendo al ladrón, no arrestando a los transeúntes. Pero también vemos un posible motivo: es poco probable que los transeúntes disparen al policía, pero, si el ladrón realmente tuviera un arma, el perpetrador podría disparar al policía. Esta dinámica también puede ser evidente en lo que parece ser la preferencia de la policía por arrestar a los fumadores de marihuana generalmente inofensivos y pasivos, en lugar de los fanáticos de la velocidad, los consumidores de polvo de ángel y otros a menudo violentos y armados.

    Otro caso nos proporciona algunas circunstancias diferentes. En una taza de café venenosa, nuevamente tenemos una diferencia entre un error de comisión, Tom envenenando a su esposa, y un error de omisión, Joe no le dio el antídoto a su esposa envenenada accidentalmente. Aquí el motivo es el mismo en cada caso: malicia asesina. No se trata de que Joe sea simplemente un 'buen samaritano'. Ciertamente, existe una diferencia legal entre los dos casos. La acción de Tom requiere malicia y previsión, las condiciones para el asesinato en primer grado, mientras que la acción de Joe es espontánea, presumiblemente sin previsión, por lo que es un caso de asesinato en segundo grado. La diferencia entre comisión y omisión parece menos importante, dado el motivo y la intimidad del perpetrador y la víctima. Además, la omisión de Joe no estará exenta de pruebas. Si la policía descubre la presencia del antídoto, Joe tendrá que dar algunas explicaciones incómodas; y si destruye el antídoto, entonces esta es una acción positiva, no una omisión, para encubrir el efecto que pretendía, la muerte de su esposa. Sin embargo, aunque esta situación es más grave (debido al motivo) y más demostrable (debido a la evidencia) que el transeúnte insensible, la omisión de Joe puede hacer que el caso sea más difícil de probar, o incluso descubrir, si los investigadores no están alertas y sospechosos. .

    Todos estos ejemplos que giran en torno a los deberes de comisión no son realmente dilemas, con alternativas en equilibrio, sino que se incluyen porque las complicaciones que acompañan a tales deberes hacen más oscuro cuáles son los requisitos de la moral. El dilema es de comprensión más que de elección. Más parecido a un dilema, pero por razones adicionales más allá de las del conflicto del derecho con el bien, es un caso como el principio de confidencialidad psiquiátrica. Como psiquiatra o abogado, es un deber legal, así como moral, informar la intención de un paciente o cliente de cometer un delito. La dificultad para el psiquiatra es evaluar la seriedad de la intención. Un psiquiatra no puede ir corriendo a la policía para denunciar cada fantasía, pero será falible a la hora de elegir. Van a ocurrir errores con trágicas consecuencias. Esto es inevitable, aunque algunos psiquiatras pueden ser demandados por negligencia si sus evaluaciones parecen incompetentes.

    Menos desafiante legalmente, pero más desafiante moralmente, es la circunstancia general de que un abogado o un sacerdote tienen prohibido divulgar confidencias sobre crímenes pasados. Un abogado defensor cuyo cliente confiesa debe ir a la corte y hacer todo lo que esté a su alcance para ganar el caso, o una condena puede ser revocada por motivos de mala conducta o incompetencia del abogado (la práctica británica, como vemos en la cita de Rumpole anterior, parece ser sé diferente). La película Devil's Advocate [1997] presenta la opinión de que un abogado (Keanu Reeves) que cumple con su deber profesional de defender a un cliente que sabe que es culpable ha obrado mal hasta un grado que puede exponerlo a la tentación satánica (Al Pacino). Sin embargo, la determinación de Reeve al final de la película de no defender a su cliente de manera tan competente es lo que está mal.

    Para los sacerdotes y los abogados, los requisitos ordinarios de la moral se modifican sobre la base de un 'bien mayor' en nuestro patrón familiar de 'lo correcto contra lo bueno'. El mayor bien para el sacerdote es la salvación y la justicia divina. Esto fácilmente triunfa sobre las consideraciones de justicia terrenal. El sacerdote no debe preocuparse de que un agresor se salga con la suya. Ante Dios se hará justicia. Un abogado puede estar menos seguro de que se hará justicia, pero su confidencialidad profesional se basa en lo que se necesita para proteger a los inocentes, es decir, garantizar la mejor defensa para los sospechosos inocentes. No es suficiente que el sacerdote o el abogado obtengan su conocimiento de la culpabilidad simplemente por el acuerdo de no divulgarla, porque en cualquier otro caso, ninguna mera promesa de confidencialidad es suficiente para invalidar el deber de denunciar el delito y asegurarse de que se haga justicia. (como en el valor de una promesa). Un acuerdo contractual para ocultar el conocimiento de un delito sería un contrato inválido (para ser ejecutado, tendría que divulgar la existencia del delito) y bien podría convertir al contratista en cómplice después del hecho, si toma alguna acción positiva para ayudar ocultar la verdad. Por lo tanto, las consideraciones para sacerdotes y abogados deben tener más peso, y lo son. En el caso del abogado, las imperfecciones morales de este arreglo son similares a las consideraciones para los deberes de la comisión: no todos los deberes constituyen una buena ley, y no todos los males pueden ser reparados de manera justa por las leyes. La condición humana, que es la ignorancia y la falibilidad (especialmente para los que tienen autoridad, engañados por los suyos, como dice Shakespeare, 'insolencia del cargo'), es lo que hace que la presunción de inocencia sea un buen principio, lo que hace que las buenas leyes samaritanas sean malas leyes. y lo que hace que la confidencialidad del abogado sea una buena base para la protección de los inocentes, permitiendo que el ciudadano laico tenga la protección de la ley más allá de su propia familiaridad o comprensión de la misma. Estos son los tipos de dilemas que surgen de nuestras limitaciones, no de la estructura del valor en sí.

    Los deberes impuestos por acuerdos contractuales no siempre, por supuesto, cambian las características existentes del deber moral. Así, el problema de la parcialidad de la amistad se plantea sin siquiera tener en cuenta el deber que tiene Jim de proteger los intereses de 'su firma'. No se trata solo de que sea 'imparcial', sino de que debe ser parcial como representante de su empleador. Quizás no le agrada el empleador. Quizás a él no le gusta su trabajo. Quizás piensa que un negocio es algo a lo que nadie necesita ser fiel, en cuyo caso debería promover los intereses de su amigo. Sin embargo, tales actitudes no serán buenas para el negocio y Jim podría terminar siendo despedido por no hacer un buen trabajo (a menos que su trabajo esté en Francia, donde es difícil despedir a alguien).

    Sin embargo, otro aspecto no mencionado de esta situación es que Jim conoce a su amigo y, por lo tanto, sabe cosas sobre él que no sabría sobre otro solicitante, incluso si las calificaciones en papel del otro solicitante se ven mejor. En economía, 'costos del conocimiento' significa el costo o la dificultad de adquirir conocimiento sobre cosas relevantes, como las habilidades de un trabajador. Dado que Jim conoce a su amigo, es posible que sepa que el amigo es confiable y un buen trabajador, lo que puede ser más difícil de saber sobre el otro solicitante, especialmente cuando las empresas han dejado de mencionar cosas negativas en sus recomendaciones, por temor a ser demandadas. Por lo tanto, el conocimiento personal de Jim puede ser algo muy valioso y puede hacer que contratar a su amigo sea una medida prudente para su empresa. Por otro lado, si Jim sabe que su amigo no es un trabajador confiable y simplemente quiere contratarlo como una forma de otorgar un beneficio a un amigo, entonces viola su responsabilidad fiduciaria con su empleador.

    Pero, de nuevo, si el negocio es el negocio (de propiedad total) de Jim ('su empresa'), entonces él puede hacer lo que quiera. Puede darle el trabajo al amigo, incluso sabiendo que el amigo no es muy buen trabajador, solo porque quiere otorgar un beneficio a un amigo. Esto no viola ningún deber, pero puede ser simplemente un acto de imprudencia. Ni siquiera será eso si Jim maneja el negocio de una manera prudente y rentable. Es posible que Jim simplemente desee usar parte de su margen de ganancia para ayudar a sus amigos, ya que otras empresas donan parte de sus ganancias a la caridad.

    En este caso, nuevamente, la cualidad de dilema del problema se aclara cuando se comprende la naturaleza de las obligaciones involucradas. Esto fue ambiguo en la forma en que se presenta la parcialidad de la amistad.

    sagitario sol aries luna

Descubre Su Número De Ángel